“校車在行駛過程中應(yīng)該享有特權(quán)，比如只要校車停靠在路邊上下乘客，校車旁邊車輛都要停駛且保持車距。要逐漸使國民認識到校車與消防車、救護車一樣，享有優(yōu)先通行權(quán)，自覺避讓校車。”

　　2011年11月，甘肅正寧校車事故，21人死亡;12月，江蘇徐州豐縣校車事故，13人死亡……在過去的一年里，校車事故和離去的兒童一次又一次刺激公眾的神經(jīng)。

　　正寧校車慘劇發(fā)生后不足一月，《校車安全條例(草案)》公開征求意見，今年兩會，“校車安全”首次寫入了《政府工作報告》，要求“加強校車安全管理，確保孩子們的人身安全”。

　　全國人大代表、華中師范大學(xué)教育學(xué)院教授、湖北省人大常委會副主任周洪宇長期關(guān)注校車安全，被網(wǎng)友稱之為“周校車”。早在去年全國兩會期間，周洪宇就提交了《關(guān)于實施全國校車安全工程》的議案，并得到相關(guān)部門回應(yīng)。去年年底，他聯(lián)系各界專家綜合形成了《校車安全條例》(湖北專家立法建議稿)。

　　在接受早報記者采訪時，周洪宇表示，校車安全應(yīng)遵循“兒童優(yōu)先、政府主導(dǎo)、因地制宜、分步實施”的立法原則，實行政府主導(dǎo)，社會參與的運行模式，他提出設(shè)立專門機構(gòu)監(jiān)管校車安全，并提醒說，校車的配備和條例的出臺只是一個起點。

　　校車概念界定可以更嚴密

　　東方早報：去年12月11日，國務(wù)院法制辦《校車安全條例(草案)》向社會公布，征求各界意見。你認為該條例有什么需要進一步修改完善的?

　　周洪宇：總的來看，《校車安全條例(草案)》立法宗旨明確，立法思路清晰，對涉及校車安全的主要問題都有涉及，注重從國情出發(fā)、從實際出發(fā)，實施步驟比較穩(wěn)妥，問題考慮得比較全面。

　　當然我們從民間的角度，從學(xué)者的角度覺得還有進一步完善的空間。首先是立法原則缺失，可以考慮在第一條“立法宗旨”之后，加上一條作為第二條，內(nèi)容為“兒童優(yōu)先、政府主導(dǎo)、因地制宜、分步實施”，這點明確后，條例后面各條有關(guān)政府職責(zé)的規(guī)定及其實施就有了總的依據(jù)。

　　其次，條例第二條關(guān)于校車概念的界定似乎不夠科學(xué)嚴密，基本上是從外延去界定校車而不是從內(nèi)涵上界定校車，如“本條例所稱校車，是指依照本條例獲得使用許可，用于接送幼兒園、小學(xué)、中學(xué)等從事學(xué)前教育、義務(wù)教育的教育機構(gòu)(以下統(tǒng)稱學(xué)校)的幼兒或者學(xué)生(以下統(tǒng)稱學(xué)生)上下學(xué)的7座以上的載客汽車”。這其實是混淆了內(nèi)涵與外延的區(qū)別，是從適用范圍來界定校車而不是從校車的本質(zhì)屬性來界定校車。建議最好如此規(guī)定：“第三條本條例所稱的校車是指按照國家校車標準設(shè)計，由具有專業(yè)資質(zhì)的校車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)，專業(yè)駕駛?cè)笋{駛，負責(zé)接送中小學(xué)生及幼兒上下學(xué)的專用車輛。第四條中小學(xué)、幼兒園等教育機構(gòu)使用校車接送中小學(xué)生及幼兒上下學(xué)的適用于本條例。在過渡期內(nèi)目前仍在使用的用于接送中小學(xué)生及幼兒上下學(xué)的機動車輛須經(jīng)政府指定部門檢驗合格后方可運行。”這就從校車的本質(zhì)屬性角度、從內(nèi)涵上嚴格規(guī)定了校車的含義，又照顧到目前一批未按校車標準生產(chǎn)但仍在運營的機動車輛的實際情況。此外，為鼓勵民辦幼兒園和中小學(xué)購買專用校車，減少不安全因素，最好還應(yīng)明確規(guī)定“國家對以非財政資金購置校車的教育機構(gòu)給予政策性優(yōu)惠”。

　　誰來為校車買單?

　　東方早報：關(guān)于對校車的投入，應(yīng)該遵循怎樣的模式?

　　周洪宇：政府主導(dǎo)是毫無疑問的，我們的建議稿里面提到要政府主導(dǎo)，國務(wù)院法制辦《校車安全條例(草案)》也是這樣提的。

　　校車安全問題產(chǎn)生的主要原因在于我們的教育資源的配置上面出現(xiàn)了一些問題，或者說基層在落實上面有關(guān)政策的時候出現(xiàn)了偏差，既然如此，解決問題就有兩種選擇，要么政府合理布局，減少校車的需求，要么政府作為責(zé)任主體提供校車。

　　但政府提供校車和政府包辦是兩個概念，政府主導(dǎo)不完全等同政府提供所有的錢。首先校車使用的主體比較復(fù)雜，目前使用校車的主體主要是義務(wù)教育階段的小學(xué)，初中有一部分，再加上非義務(wù)教育階段的學(xué)前教育幼兒園。第二，涉及到公辦與非公辦教育的問題，政府公共財政只能支持公共服務(wù)對象，但是有一些幼兒園使用校車是為了吸引生源，在這種情況下，它已經(jīng)不是公共產(chǎn)品。所以不能籠統(tǒng)地說校車必須全部由政府提供。

　　東方早報：財政投入不足是開展校車工作的一個重要問題，那么誰來為校車買單?

　　周洪宇：2011年兩會，我提交了一份《關(guān)于實施全國校車安全工程的議案》，后來教育部有一份回復(fù)，其中提到如果在全國范圍內(nèi)的學(xué)前和義務(wù)教育階段購買校車，政府需投入3000億元的預(yù)算，一年的運行、維護費用為1500億元，最后的結(jié)論認為，4500億元的政府買單費用太大。

　　今年兩會期間，教育部長袁貴仁表示，占GDP比例4%的國家財政性教育經(jīng)費支出中，會有校車經(jīng)費。

　　我們的建議稿認為，校車所需的財政資金由中央和地方財政按一定比例分擔(dān)，多方籌措。原則上，東部發(fā)達地區(qū)，中央承擔(dān)30%，地方承擔(dān)70%;中部一般發(fā)達地方，中央與地方各自承擔(dān)50%;西部欠發(fā)達地方，中央承擔(dān)70%，地方承擔(dān)30%。具體細則，由中央與地方協(xié)商后再定。

　　作為責(zé)任主體，政府首先要加大投入，同時還要吸引社會資金進入。政府和民營機構(gòu)可以合作，要充分發(fā)揮社會資本的作用，多種力量總比一種力量好。目前湖北黃陂就是這樣做的，一個地方的區(qū)教育局和街道辦事處以及一家建筑企業(yè)共同籌資，同時又找了一家民營客運公司負責(zé)運營，政府對于運營費包括駕駛員的收入進行財政補貼，學(xué)生的負擔(dān)還降低了。關(guān)鍵是解決學(xué)生上下學(xué)的問題，用什么方式都是可以考慮的。

　　東方早報：校車安全事故更多是發(fā)生在交通不便、邊遠貧窮的農(nóng)村特別是山區(qū)，有媒體將原因之一指向農(nóng)村“撤點并校”政策，應(yīng)怎么樣兼顧提升教育質(zhì)量和校車安全?

　　周洪宇：這個問題是有一點糾結(jié)，我們調(diào)研的時候不同的人也有不同的看法。有的地方希望恢復(fù)小學(xué)、初中甚至恢復(fù)教學(xué)點，但也有人強烈反對，覺得對孩子發(fā)展不利。

　　既然有多種多樣的訴求，那么要撤并或者是恢復(fù)都要征求當?shù)刂饕囊庖姡绻數(shù)乩习傩詹辉敢饣謴?fù)，政府就把路修好，并提供規(guī)范的校車;如果老百姓說先把安全問題解決了，這個也可以，要看當?shù)氐那闆r。在一些地廣人稀，不適合校車運行的地區(qū)，可以考慮增設(shè)教學(xué)點和推廣寄宿制學(xué)校。

　　誰為安全事故負責(zé)?

　　東方早報：校車在行駛過程中是否應(yīng)享有某些特權(quán)?

　　周洪宇：應(yīng)該享有，比如只要校車停靠在路邊上下乘客，校車旁邊車輛都要停駛且保持車距。要逐漸使國民認識到校車與消防車、救護車一樣，享有優(yōu)先通行權(quán)，自覺避讓校車。中國傳統(tǒng)文化是老人優(yōu)先，而發(fā)達國家進入近現(xiàn)代社會后，兒童優(yōu)先已成為全社會的共同理念。

　　東方早報：校車安全涉及諸多部門，應(yīng)當如何進行監(jiān)管?

　　周洪宇：校車安全的責(zé)任主體很重要的一個肯定是教育部門包括學(xué)校，但這項工作涉及的面太廣，還有其他責(zé)任主體包括公安、交通、財政、安監(jiān)等部門。所以去年兩會期間我提出來要建立一個能夠統(tǒng)籌協(xié)調(diào)這項工作的專門機構(gòu)，我原來主張由安監(jiān)局牽頭，不主張教育部門牽頭。國務(wù)院法制辦的條例把責(zé)任分得很明確，教育部門作為其中的一章。

　　東方早報：你為什么不主張教育部門牽頭?

　　周洪宇：教育部門牽不了頭。學(xué)校是消費部門，怎么能把消費部門當成責(zé)任主體呢?它就是被監(jiān)管的對象，服務(wù)的對象。學(xué)校如果作為最主要的責(zé)任主體，它就會考慮這個事情我做不做，很多校長因為擔(dān)心，多一事不如少一事，不搞最好，做不好還有責(zé)任。結(jié)果出現(xiàn)前一段大家看到的情況，“上面不是要求嗎，那我不開了”，這沒有解決問題。

　　其實很多事情不是學(xué)校自身的責(zé)任，學(xué)校的責(zé)任是在校內(nèi)，校外的責(zé)任是協(xié)助，不是主體了。我們現(xiàn)在有《教育法》但是沒有《學(xué)校法》，學(xué)校的職責(zé)邊界沒有劃定清楚，學(xué)校就成了無限責(zé)任主體，其實學(xué)校是有限責(zé)任主體，學(xué)校最初是一個托管的職能，隨著教育事業(yè)的發(fā)展，學(xué)校的責(zé)任主體現(xiàn)在沒有明確，給我們帶來很大的困惑，因此今年兩會我提出來盡快制訂出臺《學(xué)校法》。