3月26日早7點05分，河北省秦皇島市青龍滿族自治縣一拉載學(xué)生的車輛發(fā)生事故，造成3死2傷。據(jù)當(dāng)?shù)赝▓蟮那闆r稱，3月26日早7點05分，青龍滿族自治縣山神廟小學(xué)一老師駕駛私家面包車，捎帶本村學(xué)生，前往其所在學(xué)校上學(xué)，行駛到下彎子村附近，由于路滑，發(fā)生側(cè)翻，造成3死2傷。事故發(fā)生時，面包車上共有17人，屬超載。(據(jù)3月26日新華網(wǎng))

　　又是一起拉載學(xué)生的車輛發(fā)生的事故，這輛車不是什么意義上的校車，而是老師捎帶本村學(xué)生的私家面包車。對于此次事故的簡單報道，讓人不自覺的產(chǎn)生了很多疑問。

　　第一，面包車荷載幾人?報道中只說面包車上共有17人，屬超載，但并沒有說明面包車荷載幾人超載幾人。其實，一輛車荷載幾人只要看看就能知道，不用再去仔細調(diào)查，為啥不向公眾通報呢?筆者不知道發(fā)生事故的面包車是什么車型，有幾座，但通常的面包車一般荷載最多也就8人，如果是那樣的車，17人就不只是“屬超載”了，而是嚴(yán)重超載才對。

　　第二，僅是路滑發(fā)生側(cè)翻?筆者查閱了秦皇島青龍滿族自治縣的天氣預(yù)報，最近并沒有出現(xiàn)下雨下雪的天氣，怎么會路滑呢?把面包車側(cè)翻的原因歸咎于路滑，是不是在推卸掩蓋責(zé)任呢?為啥不把車輛超載也算進側(cè)翻原因呢?如果車輛不超載，性能也良好，又不是雨雪天，怎能把事故原因簡單說成的路滑呢?這似乎沒有什么說服力。

　　第三，老師載學(xué)生只是捎帶嗎?如果是捎帶，為啥一輛面包車要超載捎帶呢?如果只是單純的捎帶，應(yīng)該不會超載才對，能捎則捎，絕對不會冒著危險超載才對，超載就應(yīng)該是勉為其難，而不是簡單的捎帶了。作為老師，他更應(yīng)該知道超載的危害，特別是在各地出現(xiàn)幾起大的校車事故以后，這位老師怎么還要捎帶超載呢?如果沒有金錢利益，他超載拉學(xué)生嗎?可以推斷這位老師捎帶學(xué)生是假，載客是真。如果是這樣，這位教師拉載本村學(xué)生就是他的第二職業(yè)，他很可能在兼職跑“黑出租”，超載是金錢利益使然。

　　第四，超載拉學(xué)生是一時還是常態(tài)?這次事故，讓人們知道了原來教師是可以超載“捎帶”學(xué)生上學(xué)的。真不知道這樣的捎帶是一時所為，還是早已常態(tài)化?如果是一時所為，似乎還有“一點情”可原，不過，如果只是一時所為，那平時學(xué)生又是怎樣上學(xué)的呢?如果是常態(tài)化“捎帶”，那交警交通教育部門怎么就沒有察覺?怎么就沒人監(jiān)管呢?

　　雖然這輛車是私家面包車，但拉載學(xué)生就應(yīng)該算是實質(zhì)的校車了。校車安全的問題，自從去年甘肅正寧校車事故后，中央三令五申，為啥各地事故還是接二連三地發(fā)生呢?青龍教師“捎帶”學(xué)生的眾多問題還有待于有關(guān)方面給出合理的能讓人信服的解釋。校車安全的制度建設(shè)，如何才能托起“祖國花朵”的明天，各方還需繼續(xù)努力。(趙艷生)