近日，國(guó)務(wù)院提出將制定出《校車(chē)安全條例》，并由中央和地方財(cái)政分擔(dān)、多方籌集的方式解決校車(chē)資金問(wèn)題。而就在幾天前，廣東省人大常委會(huì)選聯(lián)工委組織的人大代表調(diào)研活動(dòng)中，卻一致提出制定《校車(chē)安全法》應(yīng)該對(duì)違規(guī)校車(chē)進(jìn)行重罰，與此同時(shí)，有地方已經(jīng)出臺(tái)規(guī)定出現(xiàn)校巴超載校長(zhǎng)就地免職，大部分學(xué)校選擇避避風(fēng)頭，暫停校巴供應(yīng)，家長(zhǎng)們只能無(wú)奈地自行接送小孩子。

　　國(guó)務(wù)院的表態(tài)，恰恰說(shuō)明中央政府非常清楚：校車(chē)問(wèn)題根本不是重罰就可以解決，而是需要清醒意識(shí)到作為人民政府在保障民生問(wèn)題上還有什么做到不到位的地方，遇事應(yīng)先自我檢討而不是推卸責(zé)任。所謂“開(kāi)重罰猛藥”既不治標(biāo)也不治本，意義不大。

　　因此，關(guān)鍵問(wèn)題不是在于懲罰，而是在于補(bǔ)救。校車(chē)問(wèn)題是痼疾，需要步步為營(yíng)、亡羊補(bǔ)牢。中央政府提出中央和地方、社會(huì)各方籌集資金解決，便是極好的藥方，但服藥的方法卻有待商榷。不難揣測(cè)校車(chē)補(bǔ)貼終究還是補(bǔ)貼到校車(chē)上，可問(wèn)題在于校車(chē)怎么補(bǔ)?怎么計(jì)算校車(chē)數(shù)量?補(bǔ)給公校還是民校?沒(méi)有坐校車(chē)的學(xué)生是否就不惠及了呢?千頭萬(wàn)緒的問(wèn)題，不搞清楚難免不了了之。

　　據(jù)我了解，大多數(shù)學(xué)校的校巴運(yùn)營(yíng)成本都不低，幾乎都是虧損經(jīng)營(yíng)。香港的大部分學(xué)校就會(huì)把校車(chē)業(yè)務(wù)外包出去，只有極少量高檔學(xué)校自己運(yùn)營(yíng)。因?yàn)楦甙旱某杀就鶎W(xué)校無(wú)法承擔(dān)，除新車(chē)、座椅及保姆開(kāi)支等基礎(chǔ)保障外，油價(jià)、維修費(fèi)、停車(chē)場(chǎng)、養(yǎng)路費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)一系列配套成本也價(jià)格不菲，香港的小孩子一般要月交300至800港幣不等，但家長(zhǎng)們樂(lè)意花錢(qián)買(mǎi)安全，關(guān)鍵是香港政府為所有孩子提供了教育補(bǔ)助，所以校車(chē)費(fèi)用并沒(méi)有讓家長(zhǎng)們?cè)黾迂?fù)擔(dān)。

　　據(jù)此我建議，不要把校車(chē)補(bǔ)貼補(bǔ)給學(xué)校，因?yàn)閷W(xué)校是否會(huì)真正把經(jīng)費(fèi)用在校車(chē)維護(hù)上、中間是否會(huì)出現(xiàn)虛報(bào)等情況是不可預(yù)想的，正確的方法應(yīng)該補(bǔ)給所有適齡兒童。比如按照推行了幾年的給職業(yè)技工學(xué)校學(xué)生發(fā)放教育補(bǔ)貼一樣的方式，用每個(gè)孩子唯一的身份證號(hào)碼統(tǒng)一辦理銀行賬戶(hù)，地方政府統(tǒng)計(jì)實(shí)際適齡學(xué)生的數(shù)量并公示上報(bào)給中央，中央核實(shí)后每月都給指定的賬戶(hù)發(fā)放一定數(shù)額的補(bǔ)貼。這樣一來(lái)，需要坐校車(chē)的孩子有了資助，不需要校車(chē)的也享受同樣待遇，透明公平，校車(chē)安全問(wèn)題不就迎刃而解了嗎?