宇通公司昨日向記者透露，新標(biāo)準(zhǔn)的制定者是中國汽車技術(shù)研究中心、中國公路學(xué)會(huì)客車分會(huì)以及宇通客車三家單位。

　　一場(chǎng)關(guān)于校車標(biāo)準(zhǔn)的征求意見稿將鄭州宇通客車股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“宇通”)一下子置于輿論漩渦。

　　不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“宇通綁架了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。那么，事實(shí)究竟如何?為此，羊城晚報(bào)記者采訪了宇通客車品牌管理部王瑞。

　　宇通主導(dǎo)校車標(biāo)準(zhǔn)制定？

　　有報(bào)道稱，“新校車標(biāo)準(zhǔn)”由鄭州宇通集團(tuán)執(zhí)筆。來自宇通的周慧慈是“新校車標(biāo)準(zhǔn)”課題組組長(zhǎng)，也是執(zhí)筆人之一。那么，該課題的組員都有哪些客車企業(yè)?他們是否充分發(fā)表了自己的意見和建議?

　　王瑞在接受羊城晚報(bào)采訪時(shí)稱，我國客車標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)成立“新校車標(biāo)準(zhǔn)”課題組時(shí)，召集中國汽車技術(shù)研究中心、中國公路學(xué)會(huì)客車分會(huì)以及宇通客車三家單位參加，而宇通客車的工程師是作為行業(yè)資深的專家，應(yīng)客標(biāo)委的邀請(qǐng)參與了校車標(biāo)準(zhǔn)的起草。

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)營銷專家張勇表示：“依宇通上述說法，是否意味著該集團(tuán)是唯一一家參與該課題研究制定的客車企業(yè)?如果真是這樣，對(duì)其他客車企業(yè)來說有失公允，如果其他客車企業(yè)也參與了該課題，并充分發(fā)表了相關(guān)意見，那么宇通就有些冤了。”

　　王瑞稱，不存在所謂“宇通標(biāo)準(zhǔn)”，宇通也并未“綁架”校車標(biāo)準(zhǔn)，首先要考慮的是校車“安全首位”，并不是代表企業(yè)的利益。

　　唯成本論值得商榷

　　有報(bào)道稱，一汽、二汽、金龍、五菱、福田等汽車企業(yè)的代表則認(rèn)為，如果完全按照“新校車標(biāo)準(zhǔn)”征求意見稿執(zhí)行，不僅要增加20%-30%的成本，大多數(shù)生產(chǎn)中小客車的生產(chǎn)廠家將被排除在外。

　　對(duì)于業(yè)內(nèi)其他人士所說的新標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大大提高生產(chǎn)成本這一說法，王瑞則表示：“說成本增加，和誰比?如果和現(xiàn)在這種不合格的微面、小面包來比，那確實(shí)成本要高一些。但要是和目前成人乘坐的同等大小的民用大客車相比，它的成本并沒有增加，甚至還略有降低。”

　　有網(wǎng)友表示，撇開宇通是否綁架校車標(biāo)準(zhǔn)不說，企業(yè)認(rèn)為新標(biāo)準(zhǔn)大大增加了成本這一說法本身也值得商榷，難道一切都要唯成本論么?校車標(biāo)準(zhǔn)是該代表企業(yè)的利益還是學(xué)生的利益?(記者 張愛麗)