媒體近日?qǐng)?bào)道，沈陽(yáng)市于洪區(qū)發(fā)生校車補(bǔ)貼被冒領(lǐng)事件。16輛校車實(shí)有座位228個(gè)，向教育部門申報(bào)補(bǔ)貼時(shí)，座位數(shù)卻變成了536個(gè)，以此多冒領(lǐng)財(cái)政補(bǔ)貼近10萬(wàn)元。盡管目前于洪區(qū)教育局已經(jīng)責(zé)成涉案的校車公司加強(qiáng)整改，返還多領(lǐng)的補(bǔ)貼款。但此事暴露出的問(wèn)題，不僅是校車公司的弄虛作假。

　　當(dāng)?shù)匾?guī)定，每臺(tái)校車都要經(jīng)過(guò)教育、公安、學(xué)校、交通等6個(gè)部門蓋章審核，但6個(gè)公章都沒(méi)能阻止明目張膽的造假，其性質(zhì)已經(jīng)超過(guò)財(cái)政資金的靡費(fèi)，從中暴露的校車管理混亂令人擔(dān)憂。

　　首先需要查清，此事究竟是當(dāng)?shù)亟逃块T所稱“疏忽大意”，還是存在蓄意作假、暗箱操作。即使真的是疏忽，6個(gè)部門同時(shí)疏忽，也表明當(dāng)?shù)匦＼嚬芾泶嬖?ldquo;九龍治水”、無(wú)人真正負(fù)責(zé)的情況。

　　冒領(lǐng)補(bǔ)貼一事系當(dāng)?shù)剀囍髋e報(bào)，為何校車管理部門沒(méi)能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)?當(dāng)?shù)氐男＼嚬芾恚€存在其他問(wèn)題嗎?當(dāng)?shù)毓懿缓觅Y金，能管得好校車的運(yùn)行和安全嗎?

　　2012年，《校車安全管理?xiàng)l例》的通過(guò)實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)校車制度的初步建立。近幾年，不少地方政府的確開(kāi)始投入資金，或直接為學(xué)校購(gòu)買校車或?yàn)樯鐣?huì)化的校車公司提供補(bǔ)貼。但地方政府舍得為校車花錢，只是走了校車從無(wú)到有的第一步，重點(diǎn)還在后面，即日常的運(yùn)營(yíng)管理。

　　不少地方的校車運(yùn)營(yíng)管理還遠(yuǎn)沒(méi)到讓人放心的地步。2013年10月30日，湖南岳陽(yáng)縣3名小學(xué)生在趕校車的路上被綁架(最終被“撕票”)，校車司機(jī)沒(méi)接到這3名學(xué)生卻沒(méi)有第一時(shí)間通知家長(zhǎng)，給出的理由竟然是“手機(jī)沒(méi)電”，而校車到學(xué)校后，學(xué)校也沒(méi)有第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并報(bào)告。

　　這些新聞警示我們，現(xiàn)在比有沒(méi)有校車更值得關(guān)注的問(wèn)題是，怎么管好校車。《校車安全管理?xiàng)l例》在具體運(yùn)營(yíng)管理方面只做了原則性的規(guī)定，各地基本都是自行制定規(guī)則并自行監(jiān)督。這是校車在實(shí)際運(yùn)行中亂象叢生的原因之一。

　　財(cái)政補(bǔ)貼的損失只是最輕微的一面，如果不亡羊補(bǔ)牢，也許會(huì)埋下其他嚴(yán)重隱患。今年1月份教育部(微博)在其官方網(wǎng)站上刊發(fā)文章“曬”6個(gè)地區(qū)的校車運(yùn)營(yíng)管理試點(diǎn)情況。有必要結(jié)合這些試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，各地盡快建立細(xì)化的校車管理和監(jiān)督制度。西坡