據(jù)多家媒體報(bào)道，5月12日下午，在宜州市慶遠(yuǎn)鎮(zhèn)洛巖的新村愛心幼兒園門口，一輛長(zhǎng)時(shí)間在烈日下暴曬的校車上，三歲半男童棋棋被發(fā)現(xiàn)時(shí)已昏倒在車內(nèi)，呼吸心跳喪失，后雖被緊急送往醫(yī)院搶救，卻已無(wú)力回天。

　　又一名幼童在校車上被高溫悶死。類似的悲劇每年都會(huì)發(fā)生多起，只是地點(diǎn)不同而已。這一類的校車奪命，純屬失責(zé)奪命!

　　為何類似的悲劇會(huì)反復(fù)上演?其實(shí)，所有的悲劇都有一個(gè)共同的軌跡，校車司機(jī)、跟車?yán)蠋熞驗(yàn)槭韬鍪ж?zé)，把孩子遺落在車內(nèi)，而孩子又缺少自救的能力，結(jié)果車內(nèi)高溫導(dǎo)致悲劇發(fā)生。可以說(shuō)，一次失責(zé)，導(dǎo)致的結(jié)果是致命的，相關(guān)人員必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　但是還要看到，每一起此類悲劇發(fā)生之后，無(wú)一例外都會(huì)追究當(dāng)事人的責(zé)任，各方也會(huì)嚴(yán)加拷問(wèn)監(jiān)管是否到位，甚至追問(wèn)涉事幼兒園有沒有資質(zhì)、校車是不是合格等等，可卻始終都沒有從根本上找到堵住漏洞的有效機(jī)制。

　　再嚴(yán)厲的懲戒永遠(yuǎn)只是事后的，況且校車悶死幼童是多因一果的偶然，而相關(guān)人員的疏忽也不是故意的。這也恰恰說(shuō)明，如果只強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任，很難避免出現(xiàn)疏漏。就現(xiàn)實(shí)情況看，幼兒園的監(jiān)管還存在諸多瓶頸，對(duì)靠資質(zhì)審批的幼兒園、校車，尚不能有效解決一些“非法而合理”的存在。因此，如果只看到了個(gè)別人的失責(zé)，而沒有看到更大范圍內(nèi)的失責(zé)，并不足以支撐起幼兒生命安全的保護(hù)傘。

　　其次，需要將全部幼兒園都納入到監(jiān)管的體系內(nèi)。合法開辦的幼兒園自不必說(shuō)，非法幼兒園假如無(wú)法取締的話，監(jiān)管部門也必須對(duì)其擔(dān)負(fù)起監(jiān)管責(zé)任，特別是安全問(wèn)題乃重中之重。 筆者以為，防范此類幼兒悶死在校車內(nèi)的悲劇再次發(fā)生，首先需要從根本上強(qiáng)化管理者對(duì)幼兒的安全保障責(zé)任，改變過(guò)去那種見后果才追究責(zé)任的模式。只要幼兒不在視線范圍內(nèi)達(dá)到規(guī)定的時(shí)間，不論后果如何，幼兒園開辦者、校車司機(jī)與跟車?yán)蠋煻紤?yīng)當(dāng)受到處罰，讓他們必須時(shí)刻謹(jǐn)記責(zé)任。

　　第三，更要完善強(qiáng)制責(zé)任落實(shí)的技術(shù)安全保障。比如，校車必須安裝車載視頻監(jiān)控，數(shù)據(jù)同步上傳到幼兒園和教育主管部門，實(shí)時(shí)跟蹤管理;又如，校車清點(diǎn)視頻同步傳送備案，監(jiān)督司機(jī)和跟車教師履行安全保障職責(zé);再如，強(qiáng)制加裝諸如“兒童傳感器”“人員打卡器”之類的輔助設(shè)備，及時(shí)報(bào)警提醒、堵上疏忽。

　　相對(duì)于幼兒的生命，相對(duì)于不斷出現(xiàn)的類似事故，強(qiáng)化責(zé)任的制度代價(jià)、技術(shù)代價(jià)，其實(shí)非常低廉，關(guān)鍵是想不想做、愿不愿辦。