我今天花了很多時(shí)間檢索有關(guān)校車事故的案例，發(fā)現(xiàn)大部分重大事故(幾乎每次都超載)都發(fā)生在邊遠(yuǎn)和窮困的地區(qū)，大城市里是很少發(fā)生的，即便發(fā)生了事故獲賠金額也比較高。

　　看了一些資料，也想到了很多方案(比如推動(dòng)“校車外觀強(qiáng)制標(biāo)示”的立法，使其有醒目的外觀，甚至取得和救護(hù)車、救火車一樣的道路特權(quán))，但自己都一一否決掉。因?yàn)槲乙庾R(shí)到，正如我們這些大城市里的法律人無(wú)法給那些邊遠(yuǎn)和窮匱的地方提供法律服務(wù)一樣，這些方案即便能實(shí)施，也只是讓城里的孩子更安全一些，但副作用可能是讓鄉(xiāng)下的孩子沒(méi)有校車甚至失學(xué)(校車標(biāo)準(zhǔn)提高了，可能超載的校車都沒(méi)有了)。校舍安全標(biāo)準(zhǔn)提高，使民工子弟學(xué)校的孩子大量失學(xué)就是一個(gè)例子。

　　在這件事上，我首先希望法律人不要“好心辦壞事”，去推動(dòng)實(shí)際拉大城鄉(xiāng)差距的立法。除此以外，真的是沒(méi)有想到什么可行的辦法，有種無(wú)力感。

　　讀到兩個(gè)數(shù)據(jù)，來(lái)自國(guó)務(wù)院參事室舉行的教育論壇：目前全國(guó)符合標(biāo)準(zhǔn)的校車僅2.9萬(wàn)輛，僅占接送中小學(xué)生和幼兒車輛的10.32%;近5年校車事故死亡學(xué)生74%為農(nóng)村學(xué)生。

　　我的擔(dān)心也不幸而言中，閭丘露薇在12月的一篇文章寫(xiě)道：在甘肅校車事故之后，各地進(jìn)行校車整頓，不管是民營(yíng)車輛還是學(xué)校自己購(gòu)置的校車，都被一刀切停運(yùn)了，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)?shù)毓賳T來(lái)說(shuō)，這樣是最最安全的做法。至于家長(zhǎng)和孩子們上學(xué)放學(xué)會(huì)有怎樣的難處，在“安全”這個(gè)理由面前，都不值得一提。

　　其實(shí)最關(guān)鍵的可能是在相關(guān)的政府部門(mén)，我感覺(jué)他們應(yīng)該出面來(lái)統(tǒng)籌這個(gè)事情，或者是比較有號(hào)召力的私人企業(yè)。這個(gè)事情，僅靠少部分個(gè)人、企業(yè)或者其他的非官方的努力我感覺(jué)事不夠的，畢竟這是整個(gè)社會(huì)的事情，這些孩子是整個(gè)國(guó)家的未來(lái)。

　　最后，還是希望各位能夠發(fā)揮出自己的社會(huì)存在感、責(zé)任感來(lái)，共同為校車安全護(hù)航。

　　更多校車新評(píng)：