符某被幼兒園雇用，駕校車接孩子上學(xué)途中撞樹身亡。

　　符某家人起訴幼兒園，索賠50余萬元損失。

　　昨日，法院發(fā)布的判決顯示，幼兒園被判擔(dān)責(zé)50%，賠償符某家人23萬余元。

　　校車司機(jī)撞樹身亡家屬索賠50余萬元

　　符某是沈陽某幼兒園雇用的司機(jī)，2013年3月，符某駕車接幼兒園孩子上學(xué)的途中，因操作不當(dāng)，與路南側(cè)大樹發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、符某及車內(nèi)一人受傷的交通事故。

　　符某被送至醫(yī)院搶救，因病情危重經(jīng)醫(yī)院搶救無效，四天后死亡。符某搶救期間，其所在幼兒園墊付1.5萬元醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)鑒定，符某為重度顱腦損傷。

　　交警部門認(rèn)定，符某負(fù)此事故的全部責(zé)任，車內(nèi)傷者無事故責(zé)任。

　　之后，符某的家人將符某所在幼兒園起訴到法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)50余萬元。

　　幼兒園被判擔(dān)責(zé)50% 賠償23萬余元

　　法院審理此案后，一審認(rèn)定幼兒園承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償符某的妻子及兩個孩子各項(xiàng)損失27萬余元。

　　宣判后，幼兒園不服，提出上訴，稱符某的妻子已經(jīng)去世，不應(yīng)支付其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，而且他們僅承擔(dān)次要賠償責(zé)任。符某的家人也不服，認(rèn)為幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雙方均請求二審法院依法改判。

　　二審法院經(jīng)查，符某的妻子已經(jīng)于2013年11月去世，其繼承人只有兩個孩子。

　　二審法院認(rèn)為，幼兒園作為雇主，符某作為其雇員，符某在從事雇用活動中發(fā)生交通事故且負(fù)事故的全部責(zé)任，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)定幼兒園承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

　　因符某的妻子已經(jīng)去世，原審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)發(fā)生變化。

　　昨日，法院發(fā)布的判決顯示，改判幼兒園賠償符某兩名子女各項(xiàng)損失及精神損害賠償金，共計(jì)23萬余元。

　　法官說法：幼兒園為啥擔(dān)責(zé)50%

　　符某是自己駕車撞樹身亡，且被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，為啥判幼兒園擔(dān)責(zé)50%?

　　法官表示，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　符某是幼兒園雇用的司機(jī)，雙方雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，符某從事雇用活動中發(fā)生交通事故致其死亡，幼兒園作為雇主應(yīng)當(dāng)對雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，符某作為雇員在從事雇用活動中持準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，由于操作不當(dāng)，未確保安全，與路南側(cè)大樹發(fā)生碰撞造成交通事故且負(fù)事故的全部責(zé)任，本案中死者與幼兒園為勞動雇用關(guān)系，為幼兒園提供勞動，幼兒園為受益人。雖然死者在事故中存在過失也不應(yīng)讓死者承擔(dān)主要責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。

　　所以，認(rèn)定幼兒園承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。